Strassburg ⁱ/E. 14/1 01

Lieber Freund und College,

Die Frage der katholischen Philosophieprofessur[1] ist für uns ja bisher glücklicherweise noch immer nicht aktuell[2] geworden; aber sie kann es jeden Augenblick werden, entweder wenn in irgendwelchem kirchenpolitischen Handel die theologische Fakultät mit ihrem notwendigen Anhang von der Kurie der Regierung als Tauschobject offerirt würde, als welches sie diese leider zu werten scheint (was ich für eine große Täuschung halte), oder wenn ein Personenwechsel eintritt, z. B. wenn uns die Tübinger den Theobald[3] abnehmen. Darum habe ich mir allerdings gelegentlich wohl auch schon Gedanken darüber gemacht, was in solchem Fall zu thun wäre; aber freilich nur sehr unbestimmte oder all|gemeine, und die will ich Ihnen gern mitteilen. Das sachlich allein Richtige wäre in diesem Falle taktisch falsch. Daß es für uns katholische Philosophie nicht giebt, können wir nicht antworten: man würde auf Universitäten wie Breslau und Bonn verweisen, in deren Statut es verlangt ist, oder auf das Wesen der Universität überhaupt, die nicht um der reinen Wissenschaft willen da sei, etc. etc. Man kann sich also m. E. nicht a limine[4] weigern[5], – um so weniger, als man sich dadurch die Ingerenz[6] auf das Weitere abschneidet. Principiell protestiren sollte die philos[ophische] Fakultät (trotz Preußen!) nur gegen einen Priester, – der Disciplinarverhältnisse wegen. Dagegen darf man sich ruhig bereiterklären, einen Laien[a], der wissenschaftlich fauti[7] ist, zu acceptiren.

Die Hauptschwierigkeit beginnt bei den | Vorschlägen, der Personalfrage. Einen Katholiken in dem Sinne, wie man ihn haben will, einen echten Thomisten, den man zugleich als wissenschaftlich competenten Collegen nennen dürfte, kenne ich außer Baeumker[8] nicht. Allerdings verfolge ich diese Litteratur auch nicht consequent; vielleicht fände man bei genauerem Suchen Jemanden, über den sich wenigstens reden ließe. Aber im Moment weiß ich keinen. Das Logische wäre nun in diesem Falle zu sagen: Die philos[ophische] Fak[ultät] hat an einem solchen Manne von sich aus kein Interesse; ja sie wäre unter Umständen nicht einmal in der Lage, zu übersehen, in welchem Maße der eine oder andre Candidat, an den sie denken könnte, die erforderliche Rechtgläubigkeit besitze, zumal sie die Candidaten nicht unter Universitätsdocenten, sondern in andern Lebenskreisen | zu suchen hätte (die mir aus der Litteratur bekannten, „möglichen“ sind freilich alle – Priester!). Wäre es da nicht das Richtigste, wenn die Kreise, die das Interesse haben, Leute namhaft machten, an die sie etwa dächten. Die könne man dann in der philos[ophischen] Fak[ultät] auf ihre wissenschaftliche Brauchbarkeit prüfen. Die Antwort darauf würde freilich, wenn Priester ausgeschlossen sind, so kümmerlich ausfallen, daß deutlich zu Tage träte, es werde hier Unmögliches verlangt. Deshalb müßte das sehr vorsichtig unter ausdrücklicher Betonung der Bereitwilligkeit gesagt werden, damit man nicht unter den Vorwurf der Obstruction fällt. So würde ich es hier bei den persönlichen Verhandlungen mit dem Curator machen: ob sich dasselbe für Sie bei dem bloß schriftlichen Verkehr mit dem Ministerium[9] empfiehlt, ist für mich schwer zu beurtheilen.

Ob es für Sie opportun ist, mich auch nur zu erwähnen, lasse ich dahingestellt: daß ich im Moment Niemanden zu empfehlen wüßte, mögen Sie mitteilen, wem Sie wollen.

In großer Eile nur die Bitte um Entschuldi|gung, daß Ihr Exemplar[10] meiner Gesch[ichte] d[er] Philos[ophie] noch immer nicht abgegangen ist; ich fand keine Zeit zum Schreiben dazu; – und dann meinen herzlichen Glückwunsch an Herrn[b] Lask[11]: es war ja nicht anders zu erwarten.

Mit treuem Gruß von Haus zu Haus Ihr

Windelband[c]